县长姜长才赴霓屿乡开展专题调研活动

也就是说，应当调换新秩序观中秩序和人权的保障次序，以人权保障为主秩序维护为辅的理念指导司法审查。

原则上，对外不予表示授权代理，而通常采取训令形式作出。《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第8条第1款规定：委托实施行政许可的，委托机关可以将行政许可的受理、审查、决定、变更、延续、撤回、撤销、注销等权限全部或者部分委托给受委托机关。

如果允许行政机关将其全部事权委托给其他行政机关，则委托行政机关因丧失全部事权而不再具有存在的意义。这些国务院主管部门受委托对所属高校的卫生工作开展执法，尽管比国家卫健委、教育部亲自执法更为高效，但并非最佳选择，势必转交相应的省级主管部门执法，从而导致再委托现象的发生。《旅行社条例》第9条规定，对经营出境旅游业务的许可，国务院旅游行政主管部门可以委托省级旅游行政管理部门实施。现行《行政处罚法》第24条第1款规定：省、自治区、直辖市根据当地实际情况，可以决定将基层管理迫切需要的县级人民政府部门的行政处罚权交由能够有效承接的乡镇人民政府、街道办事处行使，并定期组织评估。[41]在此所体现的法律原理在于：第一，授权是立法主体所表示的意志，所确立的是立法主体与被授权组织的关系。

《行政许可法》第83条第2款明文规定：本法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理。为适应上述法律的规定，1982年的《民事诉讼法（试行）》（已废止）第3条第2款规定：法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定。所以，数字政府的规模化建设也是新型政府结构的形成过程。

它是一个庞大和层级分明的企业集团，当跨越机构边界线时获取信息和做出决策的成本很高。这一改革为对在虚拟空间从事跨越国家边界经营的企业进行征税提供了依据。该修订稿规定在防治和控制传染病传播中应用数字技术，应当按照必要且最小化原则开展信息采集、病例识别、传染源追踪等工作。如果说这种依存度和一致性是衡量行政法正当性的重要尺度，那么，数字技术的广泛应用已经使行政法到了重新评价其既有体系正当性的转型时刻。

如此看来，该研究主张判断数字化影响公共行政变化的视角，是公共行政的组织变化或者韦伯式组织模式的变化。该报告在结论部分指出：数字政府转型不会以直接或线性的方式朝着一个明确的目标发展。

从比较法上看，优先解决宪法基础问题也是欧盟在发展数字法方面的一个重要经验。他们在影响极大的《法律与行政》一书新版的第七章信息国家中，将国家定义为信息管理者，提出了从信息自由法、数据流动与隐私权保护到数据性监视与人权相遇的研究思路。所以，在数字行政法形成中，考虑采用德国式行政法教义学时不宜过于狭窄和局限。这一问题原来在知识产权方面就本质性地存在，但是由于国际规则等许多制度将知识产权定义为私权利，还由于有的知识产权长期依托于有形财产存在，所以它的法律权利的多面性问题并不突出。

同时，个人信息也具有极大的公共意义和公共价值，因为数字经济、数字社会和数字政府对大数据尤其是个人信息具有极大的依赖性。数字化进程中行政规制的上述变化，使行政法关于行政规制的合法性假设的基础发生了动摇，这些假设包括规制机构、人员、业务的专业性和行政裁量的正当性。首先，信息化的无形财产权及其行使方式不限于经济性权利，它在很大程度上已经延伸到人格权（隐私权）、政治权利（公民表达权）和其他重要利益。（一）传统的行政法教义学体系的作用 对于数字行政法的系统性构建途径，意大利学者认为，它源于德国等大陆法国家行政法教义学框架所具有的对数字行政法的接纳力。

基于数字技术应用的公共行政新时空，是形成数字行政法的约束性条件。数字行政法只能为更高程度的行政正义提供支持，而不应当降低行政正义的质量和水准。

2021年10月7日，欧洲议会通过决议，呼吁对警方使用AI进行预测性警务活动实施严格限制措施。对此，英国资深行政法专家哈洛和罗林斯以赞赏的语气表达了乐观的看法，她们写道：最近，英国央行和英国金融市场行为监管局都进行了实验，利用新的数字技术以计算机代码取代本来的法律语言编写规则。

依据是《德国基本法》第2条第1款有关人人享有个性发展权的规定，即‘个人原则上自行决定公开个人生活情况的时间和范围的权利。为了达到上述必要因素的要求，除了消除制度性和意识性障碍以外，财政支持和管理能力是至关重要的，这又将极大地约束数字政府的建设进程。其中最新的代表性著述有二：一个是2021年意大利学者编辑出版的《一个欧盟成员国的变迁中的行政法：意大利的案例》一书，其中以《技术行政的崛起和走向数字行政法的崎岖之路》为题的文章认为，伴随数字技术引入的规则正在影响行政决策及其程序，这是行政法的核心，也是该文进行深入讨论的对象。阶段性制度体系则是指基于数字技术应用更新期形成的制度体系。因此，在数字化时代实行新型公法与私法的法律结构和发展数字行政法的必要性也是显而易见的。这表明，数字转型被认为是一个没有结束状态的过程，不像以前设计的电子政府项目，有开始和结束日期，可测量和定义的结束状态，以及固定的预算。

人工智能自动化行政决策与行政裁量合法性的冲突，信息化无形财产与现行行政规制制度的矛盾，典型地体现着数字化对当代行政法核心结构的挑战和数字行政法的转型特征。监管机构不是用法律英语编写规则，而是用机器可读的英语编写规则或规定特定的软件应用程序。

对以人工智能为中心的数字行政的高度可控性和可信性，也有可能通过技术发展实现负责任的人工智能，如研究者们提出的可解释的人工智能。它们的概念支柱，植根于理性主义和启蒙主义，植根于国家领土，植根于公私分界，植根于界定好与坏、正义与非正义、合法与不法的基本概念，正受到进行中的信息和技术革命的深刻挑战。

在我国行政法的特殊性和回应性上，以经济建设为中心的发展议题一直是有待充分开发的关键领域。意大利学者认为，行政组织整体化和以公民为中心的行政供给是政府数字化的标志。

政府利用人工智能的重大实践性问题，是与个人数据信息权益保护之间的关系在自动化决策的合法性问题上，卡罗尔?哈洛和理查德?罗林斯提出了平衡性问题：自动化决策修正了行政法上关于裁量权的传统。如果行政正义建立在行政裁量之上，那么就不应当放弃行政裁量。对个人信息权益的宪法关联性的确定，为数字社会新型法律体系的构建提供了依据。

目前来看，以人工智能、互联网、大数据应用为特征的数字化向公共行政各个领域扩展的趋势非常明显。行政规制领域发生的重大变化，是无形财产对有形财产的嵌入并形成对各类财产的主导力。

数字行政法尚在演化形成之中，目前还难以形成清晰稳定的框架。为流动人口提供身份证明服务，进行生态环境监测、公共安全生产监测和自然灾害监测等，都可以是优先实行数字化转型的行政领域。

由于微观经济规制具有经济管理的专业性，法律上对行政规制的实体性决策给予尊重，行政法对规制机构的法律约束重在行政程序方面，特别是根据正当程序为当事人提供程序权利上的保护。我国2020年10月2日公布的《中华人民共和国传染病防治法（修订草案征求意见稿）》就是一例。

总之，自动化决策将成为数字行政法系统化建设的中心议题。基于数字化的新产业革命和行政组织及其行政范式的变革为数字行政法的兴起提供基本背景。关于这一重要变化的认识，见于2021年8月17日全国人民代表大会宪法和法律委员会提交的《关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案）〉审议结果的报告》。尽管在国家和公共行政的演化进程中，技术应用及其相关设施和设备的支持作用一直是醒目的，如造纸、印刷、交通、通信和计算等方面的技术及其应用，但是它们对于制度变革的作用没有像数字技术那样深刻和广泛。

所以行政机关进行人工智能自动化决策，应当获得行政裁量相关利益关系人的同意，或者只能限于利用人工智能进行辅助性决策。公民的人格尊严不受侵犯。

《个人信息保护法》第2条关于自然人的个人信息受法律保护，任何组织、个人不得侵害自然人的个人信息权益和该法关于政府处理个人信息的规定说明，对个人数据信息权利与数据的公益功能进行划分仍然是必要的。英国在2012年提出政府数字战略，随后又制定了2017年至2020年的数字政府转型战略，其着眼点是政府与公众和企业的关系。

对以人工智能为中心的数字行政的高度可控性和可信性，也有可能通过技术发展实现负责任的人工智能，如研究者们提出的可解释的人工智能。人们对于这种大型变革的实际需求及其变革的条件和途径等制度形成问题，需要有一个达成共识的过程。